Guy Hamilton es uno de los míticos directores de 007 junto a John Glen, Quizá su calidad no sea la mejor, pero han sido de los que más veces han aparecido en los créditos como directores de sus largometrajes.
Pues bien, Hamilton fue quien dirigió nada más y nada menos que ¨Goldfinger¨, probablemente una de las mejores películas de la saga.
Lamentablemente nos ofrece aquí una película que aprovechó el éxito del momento blaxploitation en la década de los 70 (no sé como Pam Grier no fue candidata a chica Bond) y a diferencia de otras películas de la saga, los villanos son narcotraficantes que practican esoterismo e intimidan con el vudú.
No tiene mucho más que ofrecer, deja la sensación de película de videoclub, como si hubiesen ahorrado el dinero del presupuesto.
Por otro lado trata el tema centrándose más en el aspecto policíaco que en el espionaje en sí, además que no hay una organización terrorista que atente contra el mundo, ni un némesis de Bond. Simplemente son un grupo de gangsters.
Su calidad es inferior a lo que habíamos visto hasta ahora, en tema de secuencias de acción estuvo bastante acertada.
Cabe añadir que se trata de la primera aparición de Roger Moore en el personaje. Tras el abandono de Connery, Moore asume el papel.
Un tropiezo de comienzo que más adelante se arreglaría con otras maravillas en las que participó Roger Moore (el 2º mejor Bond de la historia, solo superado por el insuperable Connery).
Algo bueno que cabe mencionar; la gran actuación de la chica Bond, Jane Seymour (si, la misma que se convertiría con los años en la Doctora Quinn) en un papel extraño para la saga, pero pegadizo para la locura de guión de está entrega, su aportación artística está por encima de los demás en el reparto.

Primera aparición del famoso personaje creado por Ian Fleming; el agente secreto británico 007.
Sean Connery encaja en el papel de James Bond, y nos ofrece los estereotipos de un personaje carismático, egocéntrico y mujeriego, pero también vivimos secuencias de acción muy bien rodadas para su época.
Evidentemente, pese a lo que se pueda creer, está película es un largometraje de bajo presupuesto, que obtuvo un éxito tremendo, sí, pero fue financiada con un millón de dolares y apáñate.
También nos da a conocer a la primera chica Bond, Ursula Andress, mostrando un cuerpo espectacular al borde de la playa, una escena mítica.
La película no es una maravilla, pero logra entretener. Tiene aportes humorísticos y momentos tensos; la infiltración nocturna en la isla del Doctor No, y la aparición del ¨Dragón¨.
A pesar de ser la primera, y la que inició una saga tan exitosa, no sería hasta más adelante cuando empezase a mostrar síntomas del calidad fílmica.

Ya hacía tiempo que tenía ganas de revisionar la considerada opus magnum de Scorsese.
Lo cierto es que la recordaba bastante menos notable. Lo que me ha sorprendido ha sido sobre todo el diálogo del largometraje, y no el diálogo de los intérpretes durante su actuación, no. Sencillamente es la voz en off de los actores metidos en sus respectivos personajes, mientras cuentan cómo y porqué ha sucedido lo que vemos durante el transcurso de la historia.
Es cierto que el trío protagonista realiza un trabajo excelente; De Niro sublime, Pesci magnífico y Stone brillante. Está claro que el nivel de los actores mencionados en aquella época era muy alto, vivían en sus años dorados, eran auténticas estrellas, y lo demuestra deslumbrando al espectador con actuaciones demoledoras.
Con razón esta película es, junto con la trilogía ¨El Padrino¨, ¨El Precio del Poder¨ de De Palma y otra obra, excelentísima, de Scorsese, ¨Uno de los Nuestros¨, la que más momentos ilustres de la mafia a aportado al séptimo arte.
Claramente tengo mi preferencia, y la anteriormente mencionada ¨Uno de los Nuestros¨ es para mí, la obra opus magnum de Martin Scorsese, pero si tuviese que ser más razonable y escoger, estaría en una situación muy comprometida, pues ambas son brillantes.
De Niro interpreta un papel diferente, no es el típico gangster, su labor es más bien noble, mientras que todos los que le rodean, injustamente acaban por aplastarle.
Pesci comienza siendo el pobre matón, un gangster de poca monta, violento y delictivo, su vida se basa en robar y dar palizas, para después más tarde aprovechar una situación que cambia el transcurso de su vida, y se convierte de ese modo en el capo de Las Vegas.
Stone, por su parte es una buscavidas como ella misma se describe, y como tal, usa sus recursos para tener a quienes quiera comiendo de la palma de su mano. Su único problema es la toma de decisiones que supondría la más correcta, en parte debido a su alcoholismo y adicción a las drogas.
Como ya dije, el trío forma un caos terrible, entre ellos acaban matándose y destruyéndose poco a poco. Evidentemente, De Niro es el único que buscaba algo loable en todo ello.
Recomendada en todos los aspectos. Pero quienes quieran empezar con el cine de mafias y gangster, es de visionado obligatorio, aunque no te guste merece la pena en sus tres horas.

El director de Iron Man nos trae la que para muchos, es la historia de nuestra infancia.
Yo me crié leyendo el libro de la selva, y viendo la película, tanto la animada como aquella nostálgica adaptación en carne y hueso interpretada por Jason Scott Lee y Lena Headey.
Sin duda Favreau nos ofrece una historia muy divertida. Con un Mowgli todavía joven, criado por Akela y Raksha, y guiado por Bagheera y Baloo.
Solo me decepcionó una cosa, y creo que de otro modo sería imposible, pero seré consecuente con lo que diré; el CGI es bastante mediocre en gran parte de las escenas, sobre todo en Shere Kahn.
Por otro lado es imposible hacerlo sin un despilfarro de CGI, pero quiero suponer que con el gran presupuesto que aquí tuvo que haber, no hubiese tanta calidad.
A fin de cuentas. La película es una aventura emocionante, con divertidos momentos, algunos muy cómicos, gracias en parte al oso Baloo.
Esperaba algo peor para ser sincero. No será una película que en generaciones futuras pueda ser recordada con importancia, pero consigue mantenerte entretenido durante dos horas y hacerte pensar en tu niñez con ojos de adulto.

Carne de videoclub con la única novedad de encontrar a la estrella de la WWE, Stone Cold (más conocido como Steve Austin) siendo protagonista en una de sus primeras participaciones cinematográficas.
La trama no aporta nada nuevo. La típica historia dramática que sirve como excusa para repartir galletazos libremente.
En cuestión de acción, ni se exhibe demasiado, ni los combates son brutales. Simples peleas callejeras sin fantasmadas, que al fin y al cabo, no resultan ni llamativas.
Cabe destacar la aparición de Walton Goggins entre los protagonistas, mucho antes de convertirse en una estrella gracias al papel que Tarantino le propuso en ¨Los 8 Odiosos¨.
Película que, como en mi caso, sirvió para hacer pasar las horas muertas durante mi noche de guardia.

Tedioso drama con pequeños toques de humor.
Su plomazo de argumento en parte se debe a la falta de expresividad en sus protagonistas principales y el sentimentalismo que intentan transmitir.
Logran convertir lo que podría haber sido una película realmente trágica en un farragoso largometraje. Y todo ello gracias a la interpretación de Michael Cera, el actor más insoportable que conozco, esto es posible.
La historia es algo que podría ocurrirle a cualquiera, y llevarlo es una fuerte carga psicológico, sobretodo a cierto tipo de edad - alguien dirá que es posible, y yo respondo que por supuesto que lo es , pero que no se tenga que ver en esa situación, porque no solo arruina su vida sino la de su compañero -.
A la historia le faltó convicción para enviar el mensaje, pero sin duda, repito nuevamente, se han equivocado en el reparto. Ellen Page lo hace muy bien, al principio...
En fin, los premios recibidos, no han sido por su calidad, sino por lo que intenta transmitir, pero siendo realistas al ver la película, se puede deducir que le ha faltado dureza.

Alocada comedia negra con impresionantes secuencias de acción y una trama cuanto menos llamativa.
El protagonista Jesse Eisenberg, es un chico común, fuma marihuana y se coloca con monguis. Su novia, Kristen Stewart, es idéntica a él, y juntos forman la pareja ideal.
Además de todo ello trabaja en una tienda donde apenas hay visitas, en un pequeño pueblo donde nunca sucede nada.
Después de algunos momentos hilarantes, descubrimos que el personaje de Jesse, no es el típico perroflauta, sino que es una máquina de matar controlada por la CIA.
El despilfarro de acción se abre camino una vez activado su ¨antiguo yo¨ y nos encontraremos ante auténticas originalidades a la hora de matar.
Sin duda, el momento clave está en el supermercado, donde Jesse debe enfrentarse a otros ¨soldados¨ como él.
Todo ello acompañado de la típica historia romántica, con el típico final feliz. Pero sin preocuparse de tanto cliché, y buscando únicamente diversión sin pensar demasiado en nada; esta película cumple esa función perfectamente.

Aquel tailandés que ofrecía una espectacular secuencia de artes marciales hace 13 años, se ha ido apagando. No hablo de otro que Tony Jaa, el supuesto sucesor de Jackie Chan, que ya con 40 años, aún no ha tenido su gran oportunidad en Hollywood (casi un cameo en ¨A Todo Gas 7¨) pero es que tampoco ha ofrecido mucho más desde Asia.

La gran oportunidad de redireccionar su carrera hacia el estrellato se presenta aquí, en está secuela de SPL (la primera no la he visto, pero presiento que guarda poca relación).

Tony Jaa está más hinchado y ofrece, al principio, muy poca coreografía, salvo ese enfrentamiento con el protagonista, Jacky Wu (ahora conocido como Wu Jing).

Parece que la trama es compartida entre ambos, cada uno con su historia, y estas se entrelazan a medida que transcurre la historia.
Finalmente los dos proponen un buen espectáculo, aunque a veces peca de poco realista, sobre todo por parte de Jing Zhang (uno de los villanos) quien utiliza demasiado cable en los combates.

Pero no podemos negar lo evidente, es una película muy entretenida, con una trama interesante y bastante acción. Aunque la duración es excesiva y se pierde demasiado en el dramatismo, lo que no la convierte en una película de acción al uso.

Es aceptable.

Una reunión de antihéroes se da cita en un refugio en medio de un páramo nevado.
La situación hostil no tarda en hacer acto de presencia. Cualquier personaje que va apareciendo a lo largo de los primeros minutos no inspira confianza, ni siquiera el propio Kurt Russell, con ese carácter cruel hacia la rehén que transporta.

Tarantino me hizo pensar que su octava película es todo un homenaje al cine de Sam Peckinpah, pero no únicamente al de este gran director, sino también algo de Leone, John Ford e incluso Howard Hawks. Pues lo que tenemos en nuestras manos podría ser perfectamente la combinación de Grupo Salvaje, La Diligencia y Rio Bravo.

Es curioso que tras tantos años dedicado a componer grandes bandas sonoras, algunas inolvidables y otras inmortales, el maestro Morricone recibe su merecidísimo galardón por el trabajo aquí expuesto, que no es ni de largo el mejor. Aunque es una gran banda sonora, todo hay que decirlo...

Tarantino vuelve a recurrir a sus actores fetiche; alguno de ellos en la cuerda floja de su carrera (Michael Madsen), y otro desaparecido del panorama (Bruce Dern).
Pero lo curioso o incluso sorprendente, y que ni ella misma esperaba, es la parte que le tocó a Jennifer Jason Leigh, una actriz que empezó pisando fuerte, una esplendida carrera y de pronto se quedó a medio camino. Aparece Quentin le ofrece un papel en un rol bastante secundario pero con importancia, y ¡zas! nominada a mejor actriz.

Gran parte del metraje se desarrolla en el interior de la cabaña de Minnie, y es ahí donde nuestras protagonistas destacan papeles y roles. El gran Russell se los come a todos mientras sigue con vida. Después le cede el relevo a Jackson que ya venía apretando, pero la sorpresa la ofrece Walter Goddins en el último tercio del largometraje, quien sin duda se alza como gran revelación ofreciéndonos una completa actuación, desde personaje misterioso y odioso, poco fiable y además sureño, pero que en ningún momento mintió sobre su posición y se enfrentó como su estrella indica, contra los criminales, apoyado o apoyando a quien más odiaba. Excelente.

Gran trabajo de Tarantino.

Sam Peckinpah aparcó sus polémicos westerm para dedicarse al cine bélico.
No absente de polémica, Peckinpah nos ofrece una historia (adaptación sino me equivoco) que pone a los personajes principales en la piel de soldados nazis.
Además podremos deleitarnos con un enfrentamiento artístico e interpretativo entre el gran James Mason, Maximilian Schell y el protagonista, James Coburn.
Tal es el odio hacía el comunismo en norteamérica que, ni corto ni perezoso, Peckinpah adapta una historia que humaniza a los nazis y convierte a los soviéticos en los auténticos enemigos.
A pesar de que la obra fue rodada en Europa, las ideas norteamericanas han sido plasmadas. Y quizá eso es lo que menos me convence.
Como dice el LT. Aldo Raine en Malditos Bastardos: - ¨Los nazis no tienen humanidad. Son soldados odia judíos asesinos de masas y tienen que ser destruidos.¨
Y evidentemente en ese aspecto, aunque el personaje de Coburn sea más agradecido con el enemigo (al menos no violó ni asesino a las mujeres rusas de la base que tomaron) tampoco puedo dejarme encandilar por una obra que representa a los nazis durante la batalla en la península de Tamán.
Lejos de su ideología, la película tiene un reparto estelar que realiza actuaciones solventes y, en el aspecto técnico, las batallas son impresionantes para tratarse de una película de la década de los setenta. Nada que envidiarle a obras bélicas posteriores, con mejor apartado técnico (y económico).
Aceptable.
Su secuencia final es mejor dejarla en el olvido pues, le restaría más puntos (sí, Coburn riendo irónicamente y Maximilian Schell como un idiota, sencillamente, sobraba).

Uno de los clásicos de Van Damme cuando se encontraba en pleno auge de su carrera artística.
Su argumento se desarrolla en una prisión, donde parece que el principal motivo es meter al personaje de Van Damme a repartir galletas a todos los presos.
Gracias a la experiencia del mediocre Deran Sarafian dirigiendo bodrios de terror (salvo Besos de Sangre) la película no es la típica de acción hipertrofiada.
Logra mantener un buen nivel en las dosis de suspense y acción, recreando situaciones cargadas de hostilidad sin decelerar en el ritmo frenético que se presenta.
Van Damme hace un buen papel, con coreografías bastante aceptables aunque la típica pelea final, esta vez está a un nivel menor de las que nos acostumbró en otros clásicos de su época dorada.

Esta saga comenzó por no convencerme. A pesar de sus secuencias míticas y alguna que otra escena de acción, cuando Woo tomó las riendas de la segunda, creí que sería algo alucinante. Pero no fue así.
Desde que J.J. se hizo cargo, Misión Imposible se puede considerar una auténtica saga de cine de acción.
Los nuevos compañeros de Cruise aportan mucho, desde humor hasta momentos de extrema acción.
En está ocasión, es probablemente donde más secuencias frenéticas he experimentado desde la tercera parte. Y aún así, esperaba más.
La parte ¨difícil¨ que siempre le toca vivir a Ethan no llegó a convencerme. Es probable que no crease suficiente tensión, aún a pesar de estar bajo agua y sin respiración.
En general no puedo quejarme, he disfrutado mucho con todo lo demás. Y como ya he dicho antes, desde la tercera, la saga a dado un giro radical, siendo más entretenida, explosiva y frenética.
Cumple las expectativas, y su objetivo.

Quede muy satisfecho con la interpretación de Melissa McCarthy en la película Cuerpos Especiales. Me hizo mucha ilusión volver a verla actuar en otra comedia, y además acompañada de artistas de renombre, Byrne, Statham, Law...
Pero la cruel realidad es que, Jason Statham es el único que crea ambientación cómica en la película.
Si Statham es capaz de eso, cuando su terreno es el de tipo duro de acción, y no un comediante, la cosa no puede ir bien.
Melissa crea conversaciones banales con su compañera de oficina. Law se excede en escenas de acción, y Statham apenas tiene protagonismo.
El humor brilla por su ausencia.
Últimamente las comedias son, conversaciones incoherentes sobre gilipolleces sin sentido, irrisorias...Y en mi caso, me sentí defraudado.
Melissa no actuá mal, no es el problema. Ni el de ninguno. Las actuaciones están bien, quizá demasiadas fantasmadas, pero el problema reside en el diálogo entre artistas, y las burradas que dicen. Dan auténtica vergüenza.
Sin duda lo mejor es ver actuar a Jason Statham, y la notable actuación de Rose Byrne

Sin duda, la ficha de está película debería formar parte de Database. Jamás había visto tantos elementos de ciencia ficción reunidos en una sola película.
¡Menuda fantasmada!
He visto volar más coches que en Blade Runner. Alucinante...
Lo de Vin Diesel y ¨la familia¨ cae muy pesado, siempre el mismo diálogo, la misma historia... Ese dilema moral es constante y demasiado recurrente a lo largo de la saga.
Lamentable lo de Paul, y bonito homenaje final, pero no salva este despilfarre de secuencias exageradas. Imposible tomarla enserio aunque trates de verla como una película.
Jason Statham se come a todos con patatas, tanto en escenas de acción, enfrentamientos, diálogo, interpretación... Básicamente es el único que brilla.
Su ¨versus¨ contra Diesel no se lo cree ni el propio guionista.
La poca participación de The Rock también es algo a su favor, ya que es un artista que me gusta ver en este tipo de productos. Del mismo modo, algunas secuencias de acción no tan surrealistas son salvables, los super deportivos y los bombones que salen enseñando cacha también ayudan.
Por lo demás, ni la triste banda sonora merece la pena. Una película para ver y olvidar. Entretiene porque es su cometido y, al menos lo cumple, pero nada más.

Steven Seagal vive su época dorada y está a un paso de desaparecer. En cuestión de 5 años desde que realizó ¨Alerta Máxima¨, su carrera empezó a verse truncada. Pero lo gozó como pocos.
El cine de acción de finales de los ochenta y principios de los noventa, eran éxitos inmediatos, muchos artistas se convertían en estrellas gracias a sus peculiares caracteristicas dentro de la gran pantalla, aunque estos no hubiesen sido dotado con una gran expresividad.
Seagal protagoniza lo que podría denominarse como ¨La Jungla de Cristal¨ en barco. Sin duda lo hace muy bien. ¨Alerta Máxima¨ se convierte rápidamente y por mérito propio en una referencia del cine de acción, en su mejor película y en un éxito en taquilla.
Bajo la dirección de un curtido en batalla como Andrew Davis, quien ya trabajó con Steven en el debut en la gran pantalla del artista, ahora cuenta con él para ser su nuevo héroe: Casey Ryback.
Un reparto de lujo, contando además con una de las conejitas del momento (Eleniak), una ponente banda sonora, buenas secuencias de acción, impresionantes tiroteos y lo mejor, ver a Seagal en plena forma dejando K.O. a todo villano posible.

El título del largometraje puede dar lugar a un malentendido indeseable. La película es ¨thai¨ pero de ¨fighter¨ tiene poco... Lo único que le faltaba era tener a Frank Cuesta haciendo un cameo mientras le grita al cámara.
Simon Kook demuestra talento para las artes marciales, realiza unas cuestionables pero salvables coreografías que recuerdan mucho a las de Tony Jaa, aunque menos espectaculares. Es además, el interprete que mejor actuación muestra de todo el reparto, y eso dice bastante de la película. Para ser más concretos, su guión está escrito en la mitad de una hoja de papel, prácticamente se dedica a soltar galletazos desde que hace acto de presencia, y esto sin gritar tan siquiera. Resumiendo: Sin él, la película podría ser lo más absurdo que he visto en bastante tiempo.
Es mejor no mencionar a sus compañeros de reparto... Cada uno es peor que el anterior, actuaciones ridículas repletas de diálogos descabellados.
La historia no tiene demasiado sentido. El microchip pudo entregarlo en cualquier momento, sin darse a ver en lugar de salir huyendo y poner en riesgo a sus amigos, incluso estés pudieron entregarlo por él.
La parte final se vuelve sobrenatural, Kook es invencible, le queman vivo y sigue repartiendo tortas a diestro y siniestro... Eso sí, el pelo ni arde, aunque su cara se desfigure y su ropa se haya calcinado... Una tremenda locura.
No me esperaba lo que vi. Y el doblaje al castellano, de lo peor...

Lo que me sugirió está película es la deliberada crítica hacía la crítica especializada. Como valoran el cine (o en este caso el teatro) y lo que tienen en cuentan. En su mayoría escrito sin esfuerzo ni pesar, pero si como algo más personal que profesional.
Me sugirió lo que tenía claro, quien critica solo tiene algo que certifica que su palabra vale más que la de otro cualquiera, pero no deja de ser una opinión igual (o incluso peor).

Además, hace hincapié en el tipo de celebridades que se pasean por Hollywood. Dando una patada a una piedra, encontramos 5 celebridades cada medio año.
Michael Keaton es un actor que colgó la capa de Batman en 1992, y no quiso seguir con el personaje, un personaje que le hubiese dado más de lo que su carrera le ofreció a partir de mediados de los noventa cuando, únicamente su curriculum como superhéroe le mantenía a flote. Después de 22 años, Birdman cuenta algo similar en un universo distopico de su propia biografía.

El estilo independiente que refleja la película junto con la grabación en una sola toma en casi la mayoría de metraje, la hace diferente, pero no una obra maestra.
Es una película curiosa que crítica de forma subliminal el estilo de cine del siglo XXI, crítica a los interpretes sin carisma ni expresividad que aparecen de la nada, crítica la desaparición del talento, del argumento, de la trama o el conflicto... Pero llega un momento en que satura demasiado, la película se hace soporífera con sus excesivas dos horas de metraje, la filmación pausada le queda grande y además, con poca calidad a la hora de ser realizada.

La fotografía tampoco es tan impresionante. Y la banda sonora es repetitiva, no causa furor porque apenas se distingue de otros sonidos de la grabación.
Michael Keaton realiza un papel impresionante, pero no el de su vida. No creo que nadie le recuerde por Birdman, pero en cambio si por Batman.

Si quieres hacer cine debes darle al publico lo que pide, ¿y qué exige el público?
Demanda violencia, sangre, acción, explosiones, efectos especiales...
El cine es una industria, para mantenerse a flote, necesita que el negocio sea rentable, para que sea rentable, depende de la gente, la gente que pone dinero para ver algo que les gusta.
La gente está cansada de sus vidas, de la crisis, de no poder disfrutar, de tener un trabajo de mierda, de llevar una monotonía, una rutina o tener otro tipo de problemas, ya sean sentimentales, personales o familiares. Cuando vas a ver una película, la mayoría prefiere evadirse de su triste y lamentable vida, o de su aburrida y monótona vida, o simplemente quiere disfrutar viendo una película con algún ser cercano.
La gente se divierte como antiguamente en los coliseos romanos, festejando la violencia y la muerte, la sangre y los grandes efectos de sonido que causan vibraciones en el cuerpo.
El mundo ya no es el de hace 10 o 20 años, las épocas cambian, la gente cambia, y como todo ello, el cine también. Sobre todo cuando se vuelve un negocio de miles de millones, y sino que se lo digan al deporte....

Birdman es una crítica continúa a todo ello, pero no es una obra maestra. Sencillamente aceptable, sin nada que destacar.

Sandra Bullock me cae mal. Así de claro. Muy mal además, no me gusta como actriz desde nunca.
Ha hecho películas que sí me gustan pero no gracias a ella, y sin duda está es una de ellas.
Como comedia no defrauda, son dos horas que apenas se notan. No es tediosa, entretiene y hace reír, el objetivo lo cumple.
Argumento tópico, muchos clichés, Bullock en su salsa con sus muecas, gestos, chulería y demás tonterías típicas en sus previsibles papeles.
Pero todo ello se ve eclipsado por la gran actuación de Melissa McCarthy, quien sin lugar a dudas es el ángel de la historia, la luz que ilumina la sombra que pudo haber sido y con quien realmente te reirás viendo actuar en el papel de mujer dura, con diálogos muy poco finos.
Comedia aceptable. Pudo ser peor...

Considero a Ridley Scott uno de los más grandes cineastas de la historia del séptimo arte. Christian Bale me parece un actor tremendo desde su actuación en ¨El Imperio del Sol¨ y realzada más adelante con aquel mítico trabajo en ¨American Psycho¨, desde entonces su carrera va viento en popa.
Combinación portentosa en dirección e interpretación para un proyecto ambicioso y a la par, personal.
Nos relata una parte de la biblia, donde todo gira entorno a Moises y sus actos. El enfrentamiento entre dos ¨hermanos¨ por diferentes motivos; raza, religión, etc. Y como todo ello es llevado hasta el extremo de la destrucción.
Una película ambiciosa que ha servido a la artista española, Maria Valverde, de dar el gran salto a Hollywood. Aunque prácticamente, todo el rodaje fue llevado a cabo en españa...
Personalmente los cuentos biblicos no me llaman mucho la atención. Al menos si hubiese un esbozo emocionante o conmovedor, podría ser más digerible. De no ser así, la película se hace soporífera nada más empezar.
Eso sí, gran actuación de Bale en el papel protagonista. Bonito gesto final en la dedicatoria a Tony Scott.
Película regular, que sin la gran inversión realizada en ella, seguiría siendo lo mismo que aquellos telefilms de larga duración que ponían en semana santa. Nada del otro jueves.

Antes de nada quiero destacar la increíble secuencia en casa de las ¨kartoffel¨.
Brad Pitt, Logan Lerman, Anemaria Marinca y Alicia von Rittberg protagonizan una larga secuencia que transmite una innegable tensión cuando la comida se exacerba tras la llegada de los soldados bajo las ordenes del sargento Collier (Pitt).

Hablemos ahora de la película...
Una historia de guerra más. Otra del montón que nos muestra el poder norteamericano, su conmovedora lucha contra el nazismo, otorgándose méritos y todo ello demasiado patriótico. No directamente, pero si de forma subliminal.
La película gana mucho con sus estrellas, Brad o Shia LaBeuf. Incluso con algún nombre destacado entre los secundarios, Jason Isaac, Xavier Samuel, Michael Peña...
Pero quitando a sus estrellas, sería un telefilm de guerra. Una de esas películas que pasan sin pena ni gloria por los videoclubs.

Una película bélica muy poco emotiva. Las batallas apenas tienen cuerpo a cuerpo, demasiado tanque y disparo lejano, demasiadas balas de colores que parece que vemos ¨Star Wars¨ en lugar de una guerra realista.
Muy poca crueldad. Y como tal, lo llega a ser tan conmovedora como otras películas bélicas.
En fin... Esperaba más. Más crueldad, más brutalidad, una guerra es lo que tiene, matar o morir, y aquí nos mata el tedio junto a las previsibles situaciones.

Otro drama romántico con toques de humor, esta vez bajo la dirección de un experto en el tema, Garry Marshall.
También es otra tópica película característica de su género. Argumento simple, situaciones exageradas, actuaciones forzadas, y Al Pacino totalmente descontrolado y sobreactuado. Gracias a papeles como el que le vemos interpretar aquí, le cogí la manía que le tuve durante muchos años.
Nathan Lane me recordó mucho a Cam de ¨Modern Family¨ y por ello mismo es el miembro del reparto que mejor me cayó de la película.
Pfeiffer nunca me gustó como actriz y, aunque actúa con solvencia, no consigue destacar en nada en una película del montón. Una película que puedes ver cuando no hay nada mejor que ver, como me ocurrió a mí.
Evidentemente, evitable.

Desde su comienzo es desternillante. Hace mucho tiempo que no me reía con una comedia, y eso que la ponían a la altura de un bodrio cualquiera.
Sinceramente, será que me hacen gracia diálogos o situaciones que a otros no. Estaré en contra del mundo, o éste en contra mía. Pero que me quiten lo bailado.
El trailer me resultó cómico, la película me resultó tronchante, aunque con un metraje excesivo. Lo noté en pocas ocasiones, casi todas ellas con Charlize Theron de protagonista - está claro que no vale para las comedias, igual que Liam Neeson - por ello sorprende ver un reparto tan inusual en este tipo de productos.
Su estética westerm muy bien representada, con un excelente montaje y destacable vestuario.
Muy buena comedia.

Su trailer prometía más de lo que ofrece la película.
Sinceramente no sé en que momento pensé que, con Seth Rogen de protagonista, la película podría gustarme.
Su tópica actuación con sus diálogos llenos de clichés del siglo pasado, realmente me caen gordos, muy gordos.
Es tan simple y retro que no lo doy tragado. Prefiero una sesión de Big Bang Theory 24 horas, que aguantarle a él en sus actuaciones.
Pero finalmente la vi pese a todo pronóstico... Alguna escena graciosa y la actuación de Zac Efron o Rose Byrne, son lo único que puede salvarse de la película.
Una tremenda decepción. En parte gracias a un protagonista que ni chispa, ni humor, ni carisma tan siquiera tiene.

La película más famosa de Patrick Swayze, sin olvidar ¨Ghost¨.
Este fue su primer gran éxito, aunque anteriormente había trabajado en obras destacadas con interpretes y directores de nivel, consagrados a día de hoy casi todos ellos.
Jennifer Grey por su parte, no supo alcanzar la fama después de este papelazo. Pero como ella, le ocurrió a casi todas las artistas de películas musicales (¨Flashdance¨, ¨Grease¨...) recordadas por su actuación en esa película pero, no por sus posteriores trabajos.
No comprendo el éxito que tuvo está película sinceramente. Una obra musical como otra cualquiera. Ambientada en la década de los 50 o 60... Música típica de aquel entonces, lo más popular, aunque finalmente es la canción del baile final la que todos recordamos.
Aceptable película donde arriman cebolleta y pasan medio montaje, acostándose o bailando. La trama tiene bastante poco fundamento; chica conoce chico malote en un hotel de capitalistas, donde éste trabaja como bailarín y al final, se enamoran, le enseña a bailar, luchan contra las adversidades (un padre que no le cae bien el tío lacio, una ricachona que paga por sus servicios y al no obtenerlos le tiende una trampa... ).
Sigo quedándome con Flashdance, la mejor película musical que he visto hasta ahora.

Paul Anderson cambia el cine de zombies por el peplum - ya que es mucho más espectacular e inminentemente más comercial - contando con la estrella de la magistral serie ¨Juego de Tronos¨, Kit Harington. Además es el único punto de interés que me llevó a ver está película.
Pero hay algo que me fastidia en este tipo de productos, los clichés; El protagonista, siempre es un huérfano en busca de venganza. Acaba vendido como esclavo y su nuevo amigo es otro esclavo, pero negro. Más adelante se enamora de una chica que, rechaza a otro engreído con mucho más poder y riquezas, solo porque el guaperas del protagonista está mucho mejor físicamente.
No únicamente el peplum tiene estos clichés, películas con un planteamiento más histórico o directamente el cine de aventuras suele tener este tipo de momentos.
Momentos espectaculares en la parte de la erupción y el caos producido por el volcán. Las batallas no impresionan demasiado. La banda sonora no produce el efecto sobrecogedor y épico que muchas otras super producciones de similar estilo suelen tener más detalladamente preparadas.
Entretenida y aceptable para una película de sus características, pero decepcionante para sus pretensiones. Si estas habían sido ser un éxito inmediato y tremendo en el género, la verdad es que no apostaría a su favor.